بررسی تطبیقی راهبردهای فراگفتمان در سرمقاله‌های روزنامه گاردین، تایمز و تهران تایمز

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشـجوی دکتـرای زبانشناسـی‌ همگانـی، دانشگاه علامه‌ طباطبائی، عضو هیات علمی دانشگاه سراسری تفرش

2 استاد زبانشناسی و آموزش زبان‌فارسی به غیرفارسی‌زبانان دانشگاه علامه طباطبائی

10.22084/rjhll.2021.24751.2167

چکیده

توانایی ارائه یک ایده و اثبات آن از مهارت‌های ضروری برای تسلط بر مواضع ارتباطی است. این امر با بهره‌گیری از ابزارهای زبانی محقق می‌گردد. فراگفتمان از راهبردهای زبانی است که نویسندگان برای برقراری تعامل مؤثرتر با خواننده و درک بهتر وی استفاده می‌کنند. هدف از این تحقیق مقایسه فراوانی نشانه‌های فراگفتمان تبادلی و تعاملی، با محور موضوعی کوید 19، طبق الگوی فراگفتمان هایلند (2005)، است. اطلاعات از 30 سرمقاله روزنامه گاردین، 30 سرمقاله تایمز و 30 سرمقاله تهران تایمز گردآوری شدند. این تحقیق کمّی برحسب معیار درصد فراوانی داده‌های فراگفتمان در هر یک صفحه سرمقاله بیست سطری است. نتایج تحقیق نشان داده است که داده‌های طبقه فراگفتمان تبادلی درسر مقاله‌‌های تهران تایمز بیشترین است. در طبقه فراگفتمان‌های تعاملی بیشترین داده‌ها در سرمقاله‌های گاردین مشاهده گردید. در مجموع، فراگفتمان‌های به‌کاررفته نشانگر نگرش‌ها و شیوه‌های بلاغتی نویسندگان در بکارگیری راهبردهای فراگفتمانی مورد نظر خود در راستای اهداف و مواضعشان است.

کلیدواژه‌ها


  • Abdi, R. (2002). "Interpersonal metadiscourse: An indicator of interaction and identity", Discourse Studies, 4(2): 139-145.
  • Ädel, A. (2006). Metadiscourse in L1 and L2 English. Amsterdam Philadelphia: John Benjamins.
  • Atkinson, D. (1999). Scientific Discourse in Sociohistorical Context. Mahwah, NJ: Lawrence Eribaum.
  • Beauvais, P. (1989). “A Speech-act theory of metadiscourse”, Written Communication, 6 (1): 11-30.
  • Blommaert, J. (2005). Discourse: A Critical Introduction, Cambridge: Cambridge University.
  • Bruce, I. (2010). “Textual and discoursal resources used in the essay genre in Sociology and English”, Journal of English for Academic Purpose, 9 (3): 153-166.
  • Chaemsaithong, K. (2013). “Interaction in early modern news discourse: the case of English witchcraft pamphlets and their prefaces”, Text & Talk, 33 (2): 167-188.
  • Connor, U. (1996). Contrastive Rhetoric, Cambridge University Press.
  • Crismore et al (1993). “Metadiscourse in persuasive writing: a study of texts written by American and Finnish university students”. Written communication, 10: 39–71.
  • Crismore, A. (1989). Talking with Readers: Metadiscourse as Rhetorical Act. New York: Peter Lang.
  • Crismore, A. & Farnsworth, R. (1990). “Metadiscourse in popular and professional science discourse”, The Writing Scholar: Studies in Academic Discourse, 118-36.
  • Crystal, D. (2003). A Dictionary of Linguistics and Phonetics. London: Blackwell
  • Dafouz-Milne, E. (2008). "The pragmatic role of textual and interpersonal metadiscourse markers in the construction and attainment of persuasion: A cross-linguistic study of newspaper", Journal of pragmatics, 40 (1): 95-113.
  • Fairclough, N. (1995). Critical Discourse Analysis. Harlow: Longman.
  • Fowler, R. (1991). Language in the news: Discourse and ideology in the press, London: Taylor and Francis.
  • Fu, X. & Hyland, K. (2014). “Interaction in two journalistic genres”: a study of interactional metadiscourse, English Text Construction, 7 (1): 122-144.
  • Gonzalez, RA. (2005). “Metadiscourse in commercial websites”, Iberica 9: 33-52.
  • Halliday, M. A. K. (1994). An introduction to functional grammar, (Eds.). London: Edward Arnold.
  • Harris, Z. (1959). “The Transformational Model of Language Structure”. Anthropological Linguistics, 1 (1): 27-29.
  • Hood, S. (2004). "Appraising research: taking a stance in academic writing", Unpublished doctoral dissertation, University of Technology: Sydney.
  • Hu, G. Cao, F. (2011). “Hedging and boosting in abstracts of applied linguistics articles: A comparative study of English- and Chinese-medium journals”, Journal of Pragmatics, 43: 2795-2809.
  • Hyland, K. (1999). "Disciplinary Discourses: Writer Stance in Research Articles". In C. Candlin and K. Hyland (Eds.). Writing: Texts: Processes and Practices, 99-121. London: Longman.
  • Hyland, K. (2001). “Bringing in the Reader: Addressee Features in Academic Writing”. Written Communication, 18(4): 549-74.
  • Hyland, K. (2002). “Directives: Power and Engagement in Academic Writing”. Applied Linguistics, 23(2): 215-39.
  • Hyland, K. (2003). Second Language Writing, New York: CUP.
  • Hyland, K. & Tse, P. (2004). "Metadiscourse in scholastic writing": a reappraisal. Applied Linguistics, 25(2): 156–177.
  • Hyland, K. (2005). Metadiscourse, London: Continum.
  • Hyland, K. (2005). "Stance and engagement: a model of interaction in academic discourse", Discourse Studies, 173-192.
  • Hyland, K. (2010). "Metadiscourse: Mapping Interactions in Academic Writing". Nordic Journal of English Studies, 9 (2): 125-143.
  • Ivanic, R. (1998). Writing and Identity: The Discoursal Construction of Identity in Academic Writing. Amsterdam: John Benjamins.
  • Jucker, A. H. (1992). Social Stylistics: Syntactic Variation in British Newspapers, Berlin: Mouton de Gruyer.
  • Kaplan, R. (2000). “Contrastive rhetoric and discourse analysis”, In S. Sarangi and M. Coulthard (Eds.). Discourse and Social Life. Harlow: Longman.
  • Kawase, T. (2015). "Metadiscourse in the introductions of PhD theses and research articles", Journal of English for Academic Purposes, 20: 114-124.
  • Lautamatti, L. (1978). "Observations on the development of the topic in simplified discourse", Text Linguistics, Cognitive Learning and Language Teaching. Turko: University of Turko Publications, 71-104.
  • Le, E. (2004). "Active participation within written argumentation: metadiscourse and editorialist’s authority", Journal of Pragmatics, 36 (4): 687-714.
  • Locke, J. (1975). An Essay concerning Human Understanding, Oxford: Clarendon Press.
  • Mauranen, A. (1993). Cultural differences in academic rhetoric. A text linguistic study. Frankfurt am Main: Peter Lang.
  • Moreno, A. (1997). "Genre constraints across languages: casual metatext in Spanish and English RAs", English for specific purposes, 16 (3): 161-179.
  • Perez, FM. (2014). "Cultural Values and their Correlation with Interactional Metadiscourse Strategies in Spanish and US Business Websites". Atlantis, 36 (2): 73-95.
  • Peyton, J. K. & Staton, J. (1993). Dialogue Journals in the Multilingual Classroom: Building Learning Fluency and Writing Skills through Written Interaction, Norwood, NJ: Ablex.
  • Taavitsainen, L. (1999). "Metadiscourse practices and the evolution of early English medical writing", Corpora Galore: Analyses and Techniques in Describing English. Amsterdam: Rodopi, 191-207.
  • Thetela, P. (1997). "Evaluated entities and Parameters of value in academic research articles", English for Specific Purposes, 16(2): 101-18.
  • Thompson, G. (2001). "Interaction in Academic Writing: Learning to Argue with the Reader", Applied Linguistics, 22(1): 58-78.
  • Van Dijk, T. A. (1997). Discourse studies: A Multidisciplinary Introduction: Discourse as Social Interaction, London: Sage.
  • Vande Kopple, W J. (1985). "Some Exploratory Discourse on Metadiscourse", College Composition and Communication, 26: 82-93.
  • Vasquez, C. (2015). “Don’t Even Get Me Started…”: Interactive Metadiscourse in Online Consumer Reviews. Digital Business Discourse. London: Palgrave, 19-39.
  • Vergaro, C. (2005). "Dear Sirs, I hope you will find this information useful: discourse strategies in Italian and English for Your Information (FYI) letters", Discourse Studies, 7(1): 109–135.
  • Williams, J. (1981). Style: Ten Lessons in Clarity and Grace (Eds.). Boston: Scott, Foresman.
  • Yao, HQZ. (2012). "A Comparative Analysis of the Use of Metadiscourse in English and Chinese News Commentaries", Foreign Language Research.
  • Zhang, M. (2016). "A multidimensional analysis of metadiscourse markers across written registers", Discourse Studies, 18(2): 204-222.