Language versus Proposition? Michel Meyer and the Problematological Conception of Language

Document Type : Research Paper

Author

Assistant Professor, French Language and Literature Department, Faculty of Humanities, Bu Ali Sina University, Hamadan, IRAN

Abstract

Relying on the observation that language – “langage” or logos – has a questioning essence and its existence depends on the “problematological difference”, Michel Meyer proposes the couple “question/answer” as the basic unity of linguistic studies. His analysis of the contrastive blend of these two elements leads to some problematological triangle with hermeneutic/semantic, rhetoric/ argumentative and dialectic/dialogic as sides, and which includes any speech act, i. e. any kind of interaction between question and answer, in both intra- and intersubjective areas. Between this triangle and what Meyer calls the “classic model of syntax/semantics/pragmatics”, there is no side by side opposition, especially since the semantic dimension is common in both models. However, Meyer insists on their division, because he considers the classic model as the very manifestation of “propostionalism” in language sciences. In the problematological conception of language, the critique of linguistic propostionalism and the one of philosophical propositionalism are melded. They join the critique of positivism which, says Meyer, is the radical form of propostionalism.

Keywords

Main Subjects


- مه‌یر، میشل (1400). «مسئله‌شناسی چیست؟»، ترجمۀ مازیار مهیمنی، تهران: فرهنگ‌بان، سال سوم، ش 9 و 10.
- مهیمنی، مازیار (1/1397). «پرسش‌گری چیست؟ راهی به مسئله‌شناسی میشل مه‌یر»، تهران:  نقدنامۀ زبان‌های خارجی، دورۀ اول، ش 1.
- مهیمنی، مازیار (2/1397). «مسئله‌شناسی امر تاریخی، در گذار به کتاب تاریخ چیست؟ اثر میشل مه‌یر»، تهران: نقدنامۀ زبان‌های خارجی، دورۀ اول، ش 2.
- مهیمنی، مازیار (1399). «طیف‌های عقلانیت و مرام در جهان‌بینی اکنون‌گرا از امروز تا خیام»، همدان: پژوهش‌های زبان‌شناسی تطبیقی، دورۀ دهم، ش 19.
Œuvres de Michel Meyer
– (1979/1). Découverte et justification en science. Kantisme, néo-positivisme et problématologie, Paris : Klincksieck.
– (1979/2). « Dialectique, rhétorique, herméneutique et questionnement. Les fondements du langage », Revue internationale de philosophie, 127/128, 145-177.
– (1980). “Dialectic and Questioning: Socrates and Plato”, American Philosophical Quarterly, 17, 4, 281-289.
– (1981). « La conception problématologique du langage », Langue française, 52, 80-99.
– (1982/1). “Argumentation in the light of a theory of questioning”, Philosophy and Rhetoric, 25, 81-103.
– (1982/2). Logique, langage et argumentation, Paris : Hachette.
– (1983). Meaning and Reading. A Philosophical Essay on Language and Literature, Amsterdam: Benjamins.
– (1988). Rhétorique et littérature (éd.), Langue française, 79, Larousse.
– (1992). Langage et littérature. Essai sur le sens, tr. A. Lempereur et M. Meyer, Paris : PUF.
– (2004). Perelman. Le renouveau de la rhétorique (dir.), Paris : PUF.
– (2005/1). « Qu’est-ce que la problématologie ? », Argumentum, 4, 7-14.
– (2005/2). Qu’est-ce que l’argumentation ? Paris : Vrin, coll. Chemins philosophiques.
– (2009). De la problématologie. Philosophie, science et langage, Paris : PUF, coll. Quadrige, « Grands Textes » (éd. orig. Bruxelles : Mardaga, 1986).
– (2010). La Problématologie, Paris : PUF, coll. Que sais-je ?
– (2011). « La rhétorique dans l’histoire, d’Aristote à Perelman. Le renouveau contemporain de la rhétorique » (conf. 3 mars), Paris : Collège de France.
– (2012). Qu’est-ce que le refoulement ? (pdf), Paris : L’Herne.
– (2013). Qu’est-ce que l’Histoire ? Progrès ou déclin ? Paris : PUF.
– (2015). Questionnement et historicité (pdf), Paris : PUF (éd. orig. 2000).
– (2017). Qu’est-ce que le questionnement ? Paris : Vrin, coll. Chemins philosophiques.
 
D’autres références
– Agamben, Giorgio (2006). « Philosophie et linguistique », in La Puissance de la pensée, 51-66, Paris : Payot & Rivages (éd. orig. in Annuaire philosophique, Paris, Seuil, 1990).
– Duchesneau, François (1980). « Découverte et justification en science par Michel Meyer » (compte rendu), Dialogue, 19, 684-690.
– Fabre, Michel (2016). Le Sens du problème, Paris : De Boeck Éducation.
– Foucault, Michel (1966). Les Mots et les choses, Paris : Gallimard (tel).
– Genette, Gérard (1966). « L’utopie littéraire », in Figures I, 123-132, Paris : Seuil (points).
– Guilbert, Thierry (2010). « Pêcheux est-il réconciliable avec l’analyse du discours ? Une approche interdisciplinaire », Semen, 29, 127-139.
– Jacques, Francis (1979). Dialogiques. Recherches logiques sur le dialogue, Paris : PUF.
– Jacques, Francis (1985). L’Espace logique de l’interlocution, Paris : PUF.
– Kristeva, Julia (1970). « Une poétique ruinée », in Mikhaïl Bakhtine, La Poétique de Dostoïevski, 5-29, Paris : Seuil (points).
– Lederer, Marianne (2016). « Pourquoi une cinquième édition d’Interpréter pour traduire de Danica Séleskovitch et Marianne Lederer ? », Forum 14 : 1, 64-78, John Benjamins Publishing Company.
– Lévi-Strauss, Claude (1958). Anthropologie structurale, Paris : Plon.
– Macé, Marielle (2020). « Place Syntagma. Grammaire des attachements » (conférence prononcée le 30 novembre 2020, dans le cadre du séminaire « Formes de vie et expressivité », organisé par Alexandre Gefen).
– Maingueneau, Dominique (2004). Le Discours littéraire. Paratopie et scène d’énonciation, Paris : Armand Colin.    
– Pêcheux, Michel (1982). « Sur la (dé-)construction des théories linguistiques », Documentation et recherche en linguistique allemande contemporaine – Vincennes, 27, 1-24.
– Robert, Jean-Dominique (1983). « Meyer, Michel, Découverte et justification en science » (compte rendu), Laval théologique et philosophique, 39/1, 109-110.
– Salavastru, Constantin (2010). « Critique de la problématologie », Revue internationale de philosophie, 253 (3), 451-456.
– Séleskovitch, Danica (1985). « Interprétation ou interprétariat ? », Meta, 30 (1), 19-24.
– Todorov, Tzvetan (1981). Mikhaïl Bakhtine, le principe dialogique, Paris : Seuil.